Libertad religiosa y conceptos erróneos
Religión, Sociedad mayo 4th, 2010
Ante el inminente debate que se cierne sobre la opinión pública española, abierto ya a cuento de la problemática del velo islámico en algunos colegios, así como los precedentes de legislación en algunos países, quiero compartir con los lectores de A grandes rasgos algunas cuestiones y antecedentes que me llaman la atención.
En primer lugar cabe preguntarse de dónde viene esto de legislar la libertad religiosa. La justificación de esta ley puede venir de desarrollar la parte de la Constitución en que dice que no puede haber discriminación por razones religiosas, es decir, nadie puede ser beneficiado o perjudicado por sus creencias.
A partir de ahí, se crean toda una serie de especulaciones y presunciones, como aquella famosa de los crucifijos en las escuelas o los belenes. Como estas «manifestaciones» o signos tienen un específico carácter religioso correspondiente al cristianismo, la administración interpreta que eso es una discriminación, y de esa forma inicia una nueva causa mediante la que se pretende llegar a una especie de neutralidad religiosa y la llaman «laicidad». Aunque lo cierto, es que al final la pretendida laicidad se pone en marcha como una forma de negar cualquier tipo de formación o cualquier signo de cristiano, que evidentemente son los que abundan en España.
Recientemente, la polémica de una niña en un colegio que le prohibía llevar el velo, saltó a los medios y lo relacionaron con la libertad religiosa. Pero lo cierto, es que la norma de este colegio que prohibía ese velo no era de cuestión religiosa; sólo prohibía llevar la cabeza cubierta por cualquier prenda, es decir, esa norma quería evitar que los alumnos acudiesen con gorras, pañuelos o similares, y por lo tanto estaríamos hablando de una norma preestablecida de tipo formal. Sería el mismo caso que si a un colegio en que todos los niños han de llevar la misma ropa (uniformes) de pronto hubiese uno que no quisiese llevarlo.
Parece ser que la cuestión del velo islámico era en sus inicios un medio para que la mujer evitase mostrar su pelo en público, y así reservarlo para su marido. Hay quienes dicen que inicialmente era imposición del marido a su mujer, y por lo tanto, podría estar motivado por un celo egoísta posesivo sobre la mujer. Aunque también puede ser hoy una práctica completamente voluntaria, pues está también considerado signo de feminidad. Donde no existe duda es acerca del burqa y del niqab, claramente discriminatorios y vejatorios para la mujer.
Ahora bien ¿es malo llevar el velo islámico en lugares públicos? ¿se puede considerar una manifestación religiosa 
discriminativa para con otros compañeros, vecinos etc? Personalmente creo que no, el velo islámico no es malo, ni discriminativo, ni motivo de discriminación; si bien la religión islámica sí que puede chocar frontalmente con la democracia, con la libertad y con la igualdad de derechos. Por ejemplo la poligamia o el repudio de la esposa, que están permitidos en las sociedades de religión islámica, o el adulterio de la mujer, que está castigado severamente.
Por lo tanto, creo que los signos islámicos, si es que el velo se puede considerar como tal, no son negativos para nadie; lo que si pueden serlo son los valores tradicionales islámicos que son muy actuales en muchas de las familias islámicas que habitan en España.
Por contra, la llamada laicidad se está tratando como una especie de religión en sí misma, inviolable e intocable. Esa defensa desmedida de la laicidad, pretendiendo una libertad religiosa, es la que en Francia ha permitido hablar de «exhibiscionismo religioso provocador»: aquellas manifestaciones de cualquier signo religioso en público son violaciones de la laicidad, y por lo tanto, una provocación.
Así, la laicidad se convierte en algo inhumano, pues el aspecto espiritual y social es inseparable para una persona. Nadie se puede deshacer de sus creencias al salir en público, aunque por ello se le califique como provocador, porque seguramente no estará en su intención. Y precisamente esa deshumanización de la laicidad puede estar recogida en la siguiente ley de libertad religiosa, porque todo el mundo es ya libre en sus creencias religiosas, y ya defiende la Consitución la igualdad de derechos a pesar de las diferencias religiosas, y eso es lo que debe vigilar quienes han de velar por ese cumplimiento de derechos, que a nadie se le persiga o se le discrimine por ser religioso o no religioso, por ser cristiano o judío, o islámista, o budista. Que yo sepa, aún no ha saltado la noticia de que alguna persona religiosa se haya visto ofendida por las prácticas o manifestaciones religiosas de otra persona de otra religión realizadas en público.
Mal estará la laicidad o la libertad religiosa, si sólo sirve como medio para eliminar los signos cristianos, justificándose en una ley injustificada.
Es clara la intención del gobierno con esta ley, pero como las intenciones no están en lo códigos, nos abstendremos de juzgarlas.
En cuanto a los velos, pañuelos y demás la cosa también tiene su carga de intencionalidad. Cuando camino por la calle me cruzo con muchas musulmanas, las distingo por el pañuelo. lo normal es que sean mujeres aparentemente casadas y lo noto porque van caminando normalmente sin hacer alardes. De vez en cuando me cruzo con alguna mujer que va alardeando de pañuelo.
No sé si se distinguirá la diferencia, para mí es muy clara. Hay una serie de mujeres que me restriegan el pañuelo y me van diciendo que tengo que tragar y eso es lo que no soporto. Esa ofensa gratuita, ese situarse por encima, esa demostración de mi impotencia, em irrita.
Tal vez, precisamente por todo este dilema de los velos, la no supresión de éste les está dando un motivo de orgullo. He entendido perfectamente eso que consideras una ofensa gratuita, pero nome imagino como puede faldar una musulmana con su pañuelo, si es que no es como cualquier otra señora que va por la calle luciendo cualquier otro atuendo; lo cual es para mí un signo de poca educación y de ordinariez.
Gracias por tu comentario.
Así, la laicidad se convierte en algo inhumano, pues el aspecto espiritual y social es inseparable para una persona. Nadie se puede deshacer de sus creencias al salir en público, aunque por ello se le califique como provocador, porque seguramente no estará en su intención. Y precisamente esa deshumanización de la laicidad puede estar recogida en la siguiente ley de libertad religiosa, porque todo el mundo es ya libre en sus creencias religiosas, y ya defiende la Consitución la igualdad de derechos a pesar de las diferencias religiosas, y eso es lo que debe vigilar quienes han de velar por ese cumplimiento de derechos, que a nadie se le persiga o se le discrimine por ser religioso o no religioso, por ser cristiano o judío, o islámista, o budista. Que yo sepa, aún no ha saltado la noticia de que alguna persona religiosa se haya visto ofendida por las prácticas o manifestaciones religiosas de otra persona de otra religión realizadas en público.
+1
[…] Libertad religiosa y conceptos erróneos […]…
…