Básicamente, se habla de resistencia cuando el sujeto es capaz de poner barreras a la penetración del patógeno, o aislarse de alguna forma de la situación ambiental estresante. Es decir el sujeto manifiesta una aposición activa al agente externo. Mientras que hablamos de tolerancia, cuando a pesar de la infección patógena, o la situación de estrés, el sujeto no muestra síntomas negativos, al menos hasta cierto nivel de afección.

Sociológicamente, el concepto de tolerancia es muy interesante, y es muy similar a su uso en el campo de la biología en general. Y lo quiero usar aquí para hablar de la corriente de moda ahora desde hace unos meses, esto es, las manifestaciones sociales reivindicativas.

No recuerdo cuales fueron las primeras de las que tuvimos noticias recientemente, creo que fueron las del mundo árabe. Aunque nos podríamos remontar más atrás, y recordar la huelga de controladores aéreos, o incluso yendo más atrás podríamos recordar la convocatoria de huelga general en España o la de Francia.

Las últimas más recientes son los llamados indignados del 15M, los saqueos de pandillas en Inglaterra, e incluso la de los agricultores franceses en la frontera española, pero ésta no es ninguna novedad.

El caso, y haciendo uso de otro concepto multidisciplinar como es el de homología, puedo decir que la sociedad está siendo, hasta ahora, resistente con algunas manifestaciones (en el sentido de actos) de personas, que están causando un estrés. Hablo de resistencia, pues la sociedad ha desarrollado esa cualidad al acostumbrarse, cual callo que sale en las manos al trabajar que te protege de la herramienta de trabajo.

En concreto el movimiento 15M está cambiando, por seguir con los tecnicismos está metamorfoseando, y pasando de un tipo de reivindicaciones generalistas inicialmente, a otras más particulares y sectoriales, por llamarlas de alguna manera. Han pasado de ser comprensibles a ser injustificados.

A mi modo de ver, esas manifestaciones (no en el sentido de congregación de gente con consignas, sino de actos y hechos) se están empezando a asemejar mucho a las desagradables que estamos viendo ahora diariamente en las noticias internacionales. Permanentemente escuchamos hablar de derechos que avalan tales manifestaciones, pero, y e aquí el sentido de la tolerancia hasta cierto nivel de afección, el abuso de ciertos derechos se está convirtiendo en agresiones a los derechos de otros. Esos abusos los podemos permitir, los podemos tolerar, pero no lo creo aconsejable en absoluto. Menos aún cuando el movimiento 15M, al principio generalista, pretendía de alguna forma representar a toda la sociedad, de tal forma que no tiene ni representante, ni presidente, ni portavoz, ni discurso definido. Parecía así que era toda la sociedad la que hablaba y se sentía defendida a través del “organizado y espontáneo movimiento” incipiente antes de unas elecciones municipales en nuestro país. Parecían tener licencia para cualquier cosa debido a su alta representatividad, hasta tal punto de copar monopolísticamente plazas y espacios públicos, incluso durante una jornada de reflexión electoral haciendo apología de la abstención. Todo eso, a mí desde luego no me hace sentir identificado. Esto es otra vez la fabricación de la verdad a base de repetirla muchas veces y por muchas personas públicamente.

Estas manifestaciones parecen estar convirtiéndose en una forma de vida adyacente a la realidad, pues sabiendo que la principal preocupación de los españoles es el empleo, y como se ha repetido en numerosas ocasiones, todavía no ha trascendido ninguno de estos manifestantes protestar para encontrar un empleo o por recuperar el que tuvieran.

No me representan ni tolero de ninguna manera tampoco cuando intentan el boicot a otro acto, como es la JMJ, atentando de nuevo contra los derechos de otras personas, esgrimiendo como argumentos meras escusas que aplican a conveniencia, y dejando entrever una ideología agresiva en aquéllos que no se definían.

No me representan ni tolero cuando consideran enemigos a la policía y a las autoridades en general que están puestas como garantía de los derechos y la democracia. O cuando agreden o condicionan a los representante más que legítimamente elegidos en instituciones como parlamentos regionales, dificultando accesos, haciendo pintadas o increpando etc.

No me representan ni tolero cuando quieren derrumbar el orden establecido para crear “un nuevo sistema”, intentando ser abanderados de la libertad haciendo ruido y dejando una senda de caos anárquico.

No me representan ni tolero el actuar como una veleta dirigida por el viento cambiante y caprichoso de consignas precocinadas, poniendo de relieve que ni son espontáneos, ni novatos, ni son movimiento autónomo, ni actúan por interés propio.

No me representan ni tolero que no admitan debate ni respuesta a sus mensajes que parecen estar ubicados en el campo de la absoluta verdad indiscutible, cuando precisamente son más viejos que el mecanismo de un chupe.

No tolero la profesionalidad de la indignación, pero ya soy resistente a las cantinelas de siempre.

]]> http://agrandesrasgos.com/de-profesion-indignado/feed 2 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/es/ http://agrandesrasgos.com/sindicatos-manifestados-y-manifiestos http://agrandesrasgos.com/sindicatos-manifestados-y-manifiestos#comments Thu, 25 Feb 2010 09:15:08 +0000 RC http://agrandesrasgos.com/?p=1528 La manifestación del 23 de febrero pasado en Madrid de UGT y CCOO ha tenido hoy un resumen un poco vergonzoso diría yo. De hecho, las diferencias entre las declaraciones de los dirigentes sindicales y las los asistentes son muy notables.

Se manifiestan con el fin de reclamar mejores pensiones y evitar que la edad de jubilación se establezca en 67 años, y el Sr. Méndez termina hablando de José María Aznar (ex-presidente del Gobierno), Esperanza Aguirre (presidente de la Comunidad Madrileña) y Miguel Ángel Fernández Ordóñez (Gobernador del Banco de España y ex-diputado socialista)

Que yo sepa estas personas no tienen responsabilidad, a día de hoy, sobre las pensiones, o al menos no la tienen de forma directa. Sin embargo no habla del proponente de retrasar la edad de jubilación, el Ministro de Trabajo, ni tampoco habla del Presidente del Gobierno de España con el record de parados en su haber. Y así no considera justificada una huelga general, pues “los trabajadores no son los culpables”, decía. Es curioso que hace poco sí decía que las empresas eran las beneficiarias de esta crisis, parece que esa parte del discurso la ha abandonado.

Parece también, cada vez de forma más descarada, que la aptitud de encubrimiento de esos sindicatos “mayoritarios” a las medidas gubernamentales no tiene límite. Se da una gran paradoja en este tiempo de crisis. Se supone que cuanto más sube el desempleo menos afiliados tendrán los sindicatos, y por lo tanto deberían recibir menos subvenciones. Pues ocurre todo lo contrario; desde 2006 hasta hoy, los sindicatos están recibiendo el doble en subvenciones. No es muy sorprendente ¿verdad? Pues claro que no, pero es que también han recibido 265.000.000€ en subvenciones de la Junta de Andalucía desde 2004.

Los sindicatos están, a todas luces, deformando la verdad, y eso no les hace ningún bien a ellos, ni a la labor que teóricamente deberían desempeñar, esto es, amparar al trabajador y sus condiciones laborales de forma imparcial e incondicional. Pues, ¿qué sentido tiene ningún sindicato que calla y otorga, y que desvía la causa del problema. Todo indica que, si bien los trabajadores no tienen ninguna culpa de la crisis ni de que exista un paro como nunca ha habido, muchos dirigentes sindicalistas y liberados sí son beneficiarios de esta situación, y al mismo tiempo colaboradores del Gobierno en maquillar las cifras de desempleo.

Otro dato, los afiliados de UGT y CCOO pueden ser a grandes rasgos en torno a 2.000.000 de personas (oct/08)

Hoy mismo he escuchado en la radio que la organización necesita todavía dinero para terminar de pagar todo lo que conlleva un evento como este, publicidad de todo tipo, autobuses, etc. Y han puesto a disposición un SMS para que colabore el que quiera enviando 1€.

Se prevé que la asistencia sea mucha, de todas partes y de todo tipo de personas.

Así que, aunque no puedas ir, puedes colaborar desde donde estés mandando VIDA al 7745, y mostrando tu apoyo a la vida en esta mismo artículo, o en el Grupo de Facebook que han preparado o donde quieras.

Más información

• Cada vida importa
• 17O
• 17O Derecho a Vivir

Ovejas agitadas, revolucionarios tranquilos.

Desde mayo del 68 hasta hoy, parece que todas las generaciones de jóvenes occidentales necesitan participar en una revuelta o pseudorevuelta para sentirse realizados. En cierto modo, esta necesidad de formar parte de algún tipo de barullo gregario masivo viene a ser una especie de ritual de pasaje que simboliza el tránsito de la juventud o la adolescencia hacia la edad adulta, algo así como una ordalía autoimpuesta que se debe superar para entrar por la puerta grande –y con las cicatrices prestigiosas de la rebeldía– en la vida seria y verdadera.

Muchas veces la motivación que sirve de combustible a la revuelta –y si digo revuelta es porque los que participan en ella la llaman así– es lo de menos. Lo que cuenta es montar una enorme gresca colectiva, salir a la calle, cortar el tráfico, quemar contenedores y apedrear escaparates y sucursales bancarias, saltar, cantar, sudar, excitarse, gritar eslóganes no como quien predica los puntos claves de una doctrina, sino como quien se inyecta adrenalina, protestar y exhibir una actitud de combate simplemente como una manera diferente de calmar los nervios y de entretenerse.

Durante los últimos años han sido frecuentes las multitudinarias aglomeraciones contestatarias. Primero fueron las manifestaciones en contra de la guerra de Iraq; después, las globalizadas protestas contra los presuntos horrores nefastos de la globalización; y ahora –aunque a escala mucho menor– las ocupaciones de aulas y las huelgas de estudiantes en contra del plan de Bolonia. Y no digo que, en algunos de estos sucesos, los que participaron no tuviesen una parte de razón. Pero lo que suele mover a la gran mayoría no es ninguna convicción moral o política, sino las ganas de cumplir con un requisito –yo también estuve ahí, yo también alcé la voz y también me encaré con la policía. Esto queda demostrado por el hecho de que, a muchos, para estar satisfechos, les basta asistir a una protesta puntual.

Si todos los jóvenes (y los no tan jóvenes, también) que se manifestaron contra la guerra de Iraq y lanzaron consignas contra George W. Bush hubieran sido realmente pacifistas, paralelamente también se habrían manifestado contra la guerra de Chechenia i habrían proferido insultos y escupido consignas contra el presidente ruso Vladimir Putin. Si los estudiantes que protestan contra Bolonia estuvieran tan preocupados por la precariedad amenazadora de su futuro, en vez de tocar la guitarra y fumar cigarrillos aéreos mientras están acampados en las facultades, leerían los libros de las bibliografías de las asignaturas de les clases que se están perdiendo.

Pero lo importante no es contra ni a favor de lo qué uno se rebela, sino simplemente rebelarse, armar el alboroto que la historia mitificada y la nostalgia de los padres les han prescrito. De vez en cuando, sale algún supuesto experto en vete a saber qué materia y se lamenta de que nuestra época y nuestra sociedad están marcadas por el más descarnado individualismo. Nada más falso: Nuestra época y nuestra sociedad son una exaltación permanente del gregarismo, la divinización de los pensamientos y actitudes de piloto automático, una granja inabarcable. La prueba es que la mayoría de nuestros presuntos rebeldes se toman la revuelta como una gimnasia colectiva.

Un graduado en bioquímica que se pasa 14 ó 16 horas diarias en el laboratorio, un escritor novel que no mueve el culo de la silla hasta que no ha resuelto ese párrafo tan difícil de la novela tan ambiciosa que está escribiendo, el emprendedor imaginativo y audaz que se juega las pelas para montar una empresa: realmente estos son los que llevan a cabo las revueltas más fértiles de nuestro tiempo. Bien pensado, y parafraseando al ayudante de cámara de Luís XVI el día que anunció al monarca que el pueblo de París había tomado la Bastilla, estos no son unos sublevados: son unos revolucionarios.

Bien, asumamos esto. Pongamos esa esfera cerrada de conceptos a un lado, con sus características y con sus debates.

Hoy quiero hablar de incongruencias.

La sociedad parece estar más que nunca concienciada con la desigualdad, la pobreza y el hambre. Tiene la idílica imagen de la injusticia social alejada, en países históricamente pobres o subdesarrollados y lejanos al nuestro. Y cuando se piensa en injusticias, rápidamente lo asociamos con aquellas que son fruto del mal reparto de recursos y/o con la explotación. He aquí el amplio espectro de Organizaciones No Gubernamentales que, con todo su mérito, prestan su ayuda sobretodo en África y Sudamérica.

Que también hay pobreza e injusticia en España es innegable. Ahora bien, nos cuesta más asumir que existe injusticia no asociada a la pobreza. Estoy hablando de una injusticia directamente proporcional al nivel económico. Estoy hablando del aborto, hoy convertida en una injusticia social y política.

Resulta en una enorme incongruencia hablar de derecho a morir y negar el derecho a nacer.

El no nacido no entiende de religiones ni de ética, no sabe de injusticias, y mucho menos sabe algo de pobreza o nivel económico. Sólo tiene una cosa que hacer desarrollarse y nacer, desde el momento en que el óvulo es fecundado. Ni si quiera él elige cuando nacerá ni cuando morirá.

Sólo el hombre es un animal tan desarrollado, que decide si sus retoños deben nacer y decide también cuando quiere morir.

Las cifras de no nacidos son ya muy altas. Poner cotas con una ley de plazos no los disminuirá, los no nacidos son más que los muertos en guerras. Sólo un pequeño porcentaje de abortos corresponden a los justificados por violación y peligro físico o psicológico para la madre, en torno a un 10%. El resto de los abortos son justificados por razones económicas. No obstante, está estudiado médicamente, que todos los abortos, voluntarios e involuntarios, producen depresión en la madre.

Hasta tal punto el aborto es un injusticia política, que lo políticamente correcto es llamar Interrupción Voluntaria del Embarazo. En ningún momento se habla de defensa del nacimiento ni de la defensa de la maternidad.

¿Es mayor la injusticia de tener un hijo para una madre, o la injusticia de no nacer para un hijo?

En Madrid, el próximo 26 de Diciembre hay varias manifestaciones contra el aborto, convocadas por AES.

La Plataforma Cordobeses por la Libertad tambíen apoya esta manifestación, y en su web anuncia el horario de autobuses para ir a Madrid a dicha concentración.

Esta manifestación tiene lugar después de que el presidente de la AVT haya sido imputado por insultar al Gobierno de España, y después de todas las “hazañas” de los etarras, los cuales después de la significativa benevolencia de Zapatero, sigue con sus petardos, Y a las puertas de las elecciones no queda claro que el partido Socialista deje los intentos de negociación.

Es obvio que el obtener una nueva tregua, es un caramelo bendito para el Gobierno de España electoralmente hablando. Y si fuese definitiva y sin tratos inconstitucionales también sería algo muy bueno para toda la sociedad. Pero de una situación a otra existe un gran trecho, un trecho demasiado largo para lo ajustado de la última encuesta del CIS. Estudio en el que por cierto, el 31.8% de los encuestados votaron al PSOE en la últimas generales, el 19.1% al PP.