• unas intenciones para reunirse en el futuro
• un reconocimiento de la necesidad de emitir menos CO₂ e incentivar el mercado en el sentido ecológico, y decir que hay un problema grande
• una declaración de que los países desarrollados son los que tiene que ayudar a los menos desarrollados en el sentido de tutorar su industrialización
• y la intención de marcarse unos objetivos de emisiones de gases de efecto invernadero para 2020, pero voluntariamente

Es significativo que sólo se han atrevido a firmar el “acuerdo” 28 países, y que se ha creado un bloque de países que están rotundamente en contra de ese documento, que son Cuba, Bolivia y Nicaragua. Aunque también es evidente que otros países no tienen ninguna intención de modificar su política medio ambiental aunque firmen cualquier cosa. Es curioso también como China y Estados Unidos hablan de buenos resultados de la cumbre.

Personalmente creo que ahí está el primer problema. No existe acuerdo, pero aunque existiera, ¿quien lo hace cumplir o quien sanciona que no se cumplan con los objetivos de emisiones? Los países emergentes o los países en desarrollo no quieren limitar su crecimiento por ninguna cuestión, y los países desarrollados no quieren limitar su actividad porque perderían cuota de mercado frente a los emergentes.

Como ha de existir algo tangible y contable sobre lo que se pueda negociar, siempre se habla en términos de toneladas de dióxido de carbono y de millones de dólares. Pero yo me pregunto ¿qué científico les ha dicho a los políticos que los dólares o el bajar el ritmo de emisión de CO₂ puede disminuir la temperatura global, o el ritmo de crecimiento de ésta, si es que realmente se está comprobando un aumento de temperatura constantemente creciente y proporcional a la concentración en la atmósfera?

Siendo, efectivamente, el CO₂ un gas, que junto con el vapor de agua, contribuye al almacenamiento de calor ¿ningún científico ha explicado a los responsables de áreas medioambientales cual es el ciclo del carbono y el ciclo del agua? Parece ser que no, pues no hay voluntad tácita de hacer una acción para reducir la temperatura, sino que estas negociaciones más bien parecen una especie de guerra fría de mercado, crecimiento y emisiones; un tira y afloja ofertando una cosa que pueda no cumplir, al mismo tiempo que doy por hecho que lo que me dice el otro tampoco lo cumplirá.

Es más efectiva las costumbres de ahorro energético locales, familiares y de pequeña escala, que una cumbre mundial medioambiental de tres meses. Los gobiernos deben facilitar y promover las nuevas tecnologías energéticas, sobre todo en transportes, materiales de construcción y electrónica y electricidad; pero de forma que los incentivos que utilice que merme las formas tradicionales brúscamente y exista una transición constante y suave hacia una optimización energética.

Ejemplos prácticos de esto pueden ser los motores eléctricos y de agua para los vehículos, materiales de construcción aislantes y refractarios, conductores eléctricos de baja resistencia, sistemas de producción de energía sin combustión etc. ¿Donde andan aquellos proyectos tan sonados de los motores de hidrógeno, los materiales superconductores, la fisión nuclear … o los no menos ambiciosos huertos urbanos que proveían de refrigeración y calefacción ademas de producir alimentos o aquellos materiales inteligentes?

Pero si mañana por la mañana todo el planeta estuviera usando los mejores avances tecnológicos y adquiriera unas costumbres de reciclaje y ahorro energético inmejorables, me atrevo a decir que, el aumento de temperatura por efecto invernadero no se revertiría. Pues no se trata sólo de emitir menos, sino de reducir el efecto invernadero, y para ello es imprescindible la reforestación. A eso es a lo que deberían comprometerse las grandes industrias, y los gobiernos de países emergentes; no la sanción económica o limitación de emisiones como única forma de intentar controlar los vertidos (al fin y al cabo el dióxido de carbono y otros gases son subproductos) sino la obligación corresponsable de mantener el equilibrio sin desplazarlo. De otra forma, el incremento del efecto invernadero seguirá siendo positivo, aunque sea en menor magnitud. Por eso alguien debería recordar que lo contrario de la combustión -de combustibles, de centrales térmicas, de vehículos… – es la fotosíntesis y la creación de materia vegetal.

Otra cuestión a mencionar, es la teoría que avalan muchísimos científicos de que el cambio climático constatado no es de origen antropológico. No hace mucho tiempo el Gobierno de Estados Unidos en un congreso preguntó a muchos científicos cual creían que era el efecto de la actividad humana en el cambio climático, y más de 700 científicos de los consultados no hablaron de una relación directa ni proporcional de los efectos del hombre en el planeta Tierra.

Así, es evidente que este tipo de cumbres climáticas parten de una serie de premisas erróneas y parciales desde un principio, por un lado por no contemplar todas las posibles causas y por otro por no hablar de soluciones reales. Hablar de cifras y condiciones es la tónica, e incluso, este último “acuerdo” de Copenhague habla de proteger a las islas pequeñas por ser susceptibles de problemas con la subida del nivel del mar. Es decir, ya se está asumiendo la incapacidad que estas reuniones para llegar a una solución.

Creo que estas reuniones sirven de poco, mientras los gobiernos no tengan voluntad individual de poner soluciones unilateral e incondicionalmente. Reuniones que cuestan mucho dinero, y en las que se habla de más dinero, de fondos y de plazos. Mientras tanto quedan muchas ideas y muchas patentes interesantes en un cajón por los intereses de países productores de petróleo. A grandes rasgos, casi es más efectiva la bombilla de bajo consumo del Ministro de Industria.