¹⁴ No explotarás al jornalero pobre y necesitado, ya sea uno de tus compatriotas, o un extranjero que vive en alguna de las ciudades de tu país.

¹⁵ Págale su jornal ese mismo día, antes que se ponga el sol, porque él está necesitado, y su vida depende de su jornal. Así no invocará al Señor contra ti, y tú no te harás responsable de un pecado.

¹⁶ Los padres no morirán por culpa de los hijos ni los hijos por culpa de los padres. Cada cual morirá por su propio pecado.

La misma Biblia parece estar diciéndole a nuestro Presidente, al elegir él mismo esos versículos, que no olvide no sólo a los trabajadores en crisis y los parados, sino que se acuerde también de los niños que mueren por sus padres. Mueren después de haber recibido la vida y antes de nacer.

Hoy mismo he escuchado en la radio que la organización necesita todavía dinero para terminar de pagar todo lo que conlleva un evento como este, publicidad de todo tipo, autobuses, etc. Y han puesto a disposición un SMS para que colabore el que quiera enviando 1€.

Se prevé que la asistencia sea mucha, de todas partes y de todo tipo de personas.

Así que, aunque no puedas ir, puedes colaborar desde donde estés mandando VIDA al 7745, y mostrando tu apoyo a la vida en esta mismo artículo, o en el Grupo de Facebook que han preparado o donde quieras.

Más información

• Cada vida importa
• 17O
• 17O Derecho a Vivir

Bajar video1
Bajar video2

Al final la Ministra de Igualdad ha terminado por aprobar una ley para la protección de las mujeres y los médicos ante la ley. El aborto asesinato pasa de ser delito a ser derecho directamente.

Una vez más, el tema del aborto, llevado a la actualidad por el órgano legislativo, desplaza su debate hacia otro lado, hacia un punto de vista lejano del real. Y además, aprovechado, la Semana Santa es caracterizada de una reacción política a la propuesta de legislación, no ya ni de una tradición. Y mucho menos de una fiesta o conmemoración religiosa.

Más cierto puede ser, que la propuesta o nuevo borrador de la ley de aborto es muy desconocida por todo el mundo, y que el tinte político que desde los medios se ha dado al lazo blanco, a puesto en duda a muchos miembros de hermandades y cofradías: duda por desconocer los puntos claves del borrador, y duda por no saber que es lo que apoya esa expresión del lazo. Esto ha situado a muchos creyentes en una situación tal, que ha pensado que esa era una guerra que no era suya.

Justo la semana anterior a la Santa, la promotora de este borrador de ley, Bibiana Aído, terminaba de reunirse con los llamados ProVida, científicos, médicos y representantes de organizaciones en contra del aborto. Una reunión en la que por lo visto la ministra no ha atendido a razones y se aferró a sus argumentos, esto es, el aborto como una medida social y mero símbolo de progresismo. Bibiana incluso rebatió los argumentos y explicaciones de un catedrático en genética, calificándolos de demagogias. Y al final, todos los asistentes concluyeron en que aquella reunión sólo había supuesto una foto.

Todo este debate no pertenece al ámbito político, ni si quiera al religioso. Desde luego no es cuestión de ateos o teístas, aunque no creo que haya ninguna religión que propugne el aborto. No se ha abierto el debate que debiera, un debate ético, moral y humano, tomando en consideración todas los asuntos circunscritos en torno a él, como pueden ser por ejemplo los asuntos sociales para la mujer embarazada. Aunque tampoco se puede decir que sea un asunto social. Sirva como prueba la legislación que está poniendo en marcha la Comunidad Valenciana, con base al apoyo social y económico a la mujer embarazada.

Por otro lado, la omisión de este debate que debiera ser multidisciplinar, y el frívolo tratamiento a una cuestión tan trascendente, no hace más que confirmar la crisis de valores y cultural que se vive actualmente.

Información de referencia:
Gádor Joya en COPE
La Semana Santa arranca con lazos blancos antiabortistas

Tanto es así, que como ejemplo de esta preocupación, la semana pasada era noticia el éxito de la medicina, de la ingienería genética y de la ciencia para salvar a un niño de su enfermedad. Ese medicamento era otro niño, un bebe escogido y diseñado a tal efecto.

He aquí el dilema moral que abre innumerables interrogantes, algunos de los cuales esbozaba en los comentarios de un post anterior en este blog, pero que vuelvo a reproducir aquí de forma más directa:

• ¿Sería igual de importante el bebé si no hubiese curado al su hermano enfermo?
• ¿Qué ocurriría si el bebé medicamento desarrollase una enfermedad parecida a la de su hermano?
• Si se sigue desarrollando esta práctica, ¿se elaborará un servicio de niños a medida?
• Si la patología a resolver fuese debida a la carencia o malfuncionamiento de un órgano ¿se diseñarán niños con más de un órgano para que se donase al hermano?
• ¿Qué límite se puede establecer?¿O no se ha de establecer ninguno?
• ¿Qué ocurriría si después de seleccionar un embrión, tras su nacimiento no se desarrollase con normalidad?
• Si un futuro una familia quiere tener hijos preseleccionados sanos, o de forma que fuesen completamente compatibles entre ellos ¿estaría bien hacerlo?
• En el caso concreto de este primer bebé medicamento al que se le ha suprimido una enfermedad congénita, y al que seguramente se le habrá estudiado una y otra vez su ADN al completo, ¿qué enfermedades han dejado los médicos a las que este bebé sea propenso en un futuro?
• Cuando este bebé medicamento alcance la mayoría de edad, y su hermano necesitase algo más de él, pero el primero no se ofreciese… o el caso contrario, si el niño salvado tuviese que dar algo a su hermano medicamento pero no se ofreciese ¿qué pasaría?

También abrirá con toda seguridad unos dilemas médicos, sanitarios, sociales y económicos:

• ¿Qué casos se van a aceptar y qué casos no se aceptarán?
• ¿Existirán listas de espera como las tradicionales para una operación?
• Si se rechaza un caso, y posteriormente se demuestra que podría haber sido tratado mediante esta técnica ¿se podrá hablar de negligencia médica?
• ¿Cuanto dista la técnica del bebé medicamento de la clonación?

A pesar de todos estas preguntas, que pueden haber pasado por la razón de más de alguna persona, es todavía más llamativo como la legislación, cada vez más, certifica quien puede vivir y quien no. Quien es digno de morir, quien no debe nacer, quien debe sobrevivir, quien debe agonizar, quien no debe sufrir… y toda esta legislación al respecto no deja de contradecirse a sí misma:

• aborto y nacimiento dirigido
• eutanasia para enfermos terminales y solución genética “muy cara”

Otra cuestión todavía más llamativa, en este caso en cuanto a la opinión pública, es como alaba estos avances de ingeniería genética aplicados al ser humano, y por el contrario esas mismas técnicas aplicadas a plantas o animales están tan mal tratadas por los medios de comunicación y por los llamados ecologistas.

De todas formas esto es sólo es a grandes rasgos, pues el debate científico y moral no queda aquí. Hay más técnicas científicas y médicas, habrá nuevos impedimentos puramente técnicos, habrá más debates morales además de defender la vida de los no seleccionados, pero sobretodo siempre seguirán existiendo las enfermedades, las de siempre, las raras y las que saldrán nuevas.

Bien, asumamos esto. Pongamos esa esfera cerrada de conceptos a un lado, con sus características y con sus debates.

Hoy quiero hablar de incongruencias.

La sociedad parece estar más que nunca concienciada con la desigualdad, la pobreza y el hambre. Tiene la idílica imagen de la injusticia social alejada, en países históricamente pobres o subdesarrollados y lejanos al nuestro. Y cuando se piensa en injusticias, rápidamente lo asociamos con aquellas que son fruto del mal reparto de recursos y/o con la explotación. He aquí el amplio espectro de Organizaciones No Gubernamentales que, con todo su mérito, prestan su ayuda sobretodo en África y Sudamérica.

Que también hay pobreza e injusticia en España es innegable. Ahora bien, nos cuesta más asumir que existe injusticia no asociada a la pobreza. Estoy hablando de una injusticia directamente proporcional al nivel económico. Estoy hablando del aborto, hoy convertida en una injusticia social y política.

Resulta en una enorme incongruencia hablar de derecho a morir y negar el derecho a nacer.

El no nacido no entiende de religiones ni de ética, no sabe de injusticias, y mucho menos sabe algo de pobreza o nivel económico. Sólo tiene una cosa que hacer desarrollarse y nacer, desde el momento en que el óvulo es fecundado. Ni si quiera él elige cuando nacerá ni cuando morirá.

Sólo el hombre es un animal tan desarrollado, que decide si sus retoños deben nacer y decide también cuando quiere morir.

Las cifras de no nacidos son ya muy altas. Poner cotas con una ley de plazos no los disminuirá, los no nacidos son más que los muertos en guerras. Sólo un pequeño porcentaje de abortos corresponden a los justificados por violación y peligro físico o psicológico para la madre, en torno a un 10%. El resto de los abortos son justificados por razones económicas. No obstante, está estudiado médicamente, que todos los abortos, voluntarios e involuntarios, producen depresión en la madre.

Hasta tal punto el aborto es un injusticia política, que lo políticamente correcto es llamar Interrupción Voluntaria del Embarazo. En ningún momento se habla de defensa del nacimiento ni de la defensa de la maternidad.

¿Es mayor la injusticia de tener un hijo para una madre, o la injusticia de no nacer para un hijo?

En Madrid, el próximo 26 de Diciembre hay varias manifestaciones contra el aborto, convocadas por AES.

Se lavan las manos como Pilato y dejan que se mate impunemente a quienes son verdaderos seres humanos, sujetos del derecho a la vida. Validaron como legal un acto criminal. Las campanas de las iglesias del Distrito Federal tañeron a duelo, por tantos niños condenados a morir en el seno materno. Nos unimos a este dolor, pues estamos asistiendo a una cruel masacre de inocentes e indefensos, y puede cundir el mal ejemplo.

La Constitución protege el derecho a la vida, aunque no diga explícitamente que ésta empieza desde la fecundación.

Es tiempo de definirse: creyentes en el Dios de la vida, o generadores de muerte. El quinto mandamiento es tajante: “No matarás”.

Palabras de Felipe Arizmendi Esquivel

La vida en sí es una aventura. Día a día no sabes lo que va a suceder, puede cambiar en dos minutos o en una hora, tan solo hay que caer en la cuenta de que todos y cada uno de nosotros estuvimos en el seno de una madre, que pudimos haber sido eliminados, pero no lo fuimos, sino que nos dieron la vida como un regalo. Si tan solo las personas se dieran cuenta de lo especial que son.

Palabra de Sara Smith, superviviente de un aborto

¿Te permite tu conciencia ver más imagenes?

También puedes leer testimonios de supervivientes de un aborto

Anteayer escuchaba en RNE una entrevista a Director de la Agencia Española de Protección de Datos, Artemi Rallo Lombarte. En esa entrevista se intentaba esbozar la incipiente preocupación de la población española por sus datos personales, y como la gente era consciente cada vez más del derecho de salvaguarda de su intimidad.

Cual fue mi sorpresa, cuando hete aquí, lo más destacable por el Director Artemi eran los recursos por apostasía, de forman que se eliminasen los datos personales de las partidas de bautismo. O sea, centremos una vez más la razón de ser más importante de las administraciones y/o agencias públicas y gobierno en general, en la causa antireligiosa, areligiosa, ateismo, laicismo, laicidad o como queramos llamarlo. A mi entender se trata de una forma más del uso del poder actual para mitigar o desprestigiar aquello con lo que no está cómodo.

Está claro que desde aquel momento, toda la entrevista se convirtió en una interpretación política. Y es que a continuación se apostaba por la ilegalidad del registro de abortos y la conformidad del registro público de pederastas y maltratadores.

No estoy diciendo yo que esté a favor de uno o en contra de otro, pero que se afirme esto sin ningún tipo de condición ni entredicho, en la radio pública y por el más alto cargo de esta institución, me parece que se sale del papel funcionario para entrar en el ámbito de las apreciaciones de carácter partidista.

Por cierto, a cuento de la reunión de ayer del rey de Arabia por el diálogo entre religiones y la tolerancia, se ha hablado de que en ese pais islámico en concreto la apostasía tiene pena de muerte.

Pero a veces los idearios de ese partido, o las políticas que está dispuesto a desarrollar no tienen nada que ver con las de ese votante. En ese caso estamos ante un caso de electoralitis o partiditis, que con el paso de la democracia cada vez viene siendo más acusado debido a que las promesas facilonas llegan mejor que el resto de políticas. Caso por ejemplo de los famosos 400€.

Además, es corriente que la partiditis sea más acusada, ya que también tiende la política a reflejar cada vez menos la voluntad del pueblo. Con lo cual, al margen de la vida política del día a día, o se vota por votar o no se vota, como consecuencia del desínterés. A esto contribuyen todos esos pactos pre o post-electorales que en cierto modo, desvirtuan el resultado del derecho democrático.

Como ejemplo de este robo de virtuosismo, están el pacto del Tinell y/o todos aquellos partidos dispuestos a vender su apoyo (a cargo de dinero del contribuyente) para aspirar a sus pretensiones más íntimas y poco generalistas (=sectarias, como le gusta decir al pequeño comunista). Al final todo se reduce por intentar apartar y silenciar al Partido Popular, y no manifieste lo que tuviera que expresar (para eso gozamos de libertad de expresión).

Por todo esto, son los llamados dudosos los votantes que, además de ser los que tardan en decidir su voto, son también los que mejor se informan o comparan antes de hacerlo, y no suelen sufrir esta partiditis crónica. Estos dudosos, son tambíen los que a lo largo de la legislatura siguen su evolución, su curso, lo que se hace y lo que no, lo que se dijo con lo se vio.

Al hilo de todo esto se podría hablar también del llamado bipartidismo, pero eso lo dejaré para otro día.

Seguro que a estas alturas sabes de sobra a que partido vas a votar, pero ¿te has preguntado alguna vez si los ideales de ese al que vas a votar son también los tuyos? A tal efecto, existe un simulador del voto, que te va a hacer unas cuantas preguntas y te dará a elegir unas respuestas, y al final te dirá a que partidos corresponden tus ideales y en qué porcentaje.

Seguramente, más de uno que hiciera este test se llevaría una sorpresa no muy grata, al igual que si se leyeran los programas electorales de los partidos.

¿Sabes a quien pertenece este, cuyos fragmentos son incongruentes? De antemano digo que no es del Partido Popular.