En el pleno de ayer finalmente se cambió la periodicidad de las sesiones de mensuales a bimensuales, a través de una propuesta por vía de urgencia, y con unos argumentos nada convincentes del Olivo y del Psoe:
- No da tiempo a preparar un pleno de 12 a 15 puntos cada mes. Ahora habrá que preparar un pleno de 30 o 35 puntos cada dos meses.
- La legislatura pasada los grupos de la oposición obligaron a la celebración de muchas sesiones plenarias extraordinarias y este año se han anulado plenos indebidamente al última hora. Así que con un pleno cada dos meses seguro que la oposición, que este año está relajadita, es más dócil y ya no se anularán plenos nunca más.
- Normalmente en agosto y diciembre no se celebran plenos. Ya puestos a tachar meses del calendario, mejor quitar 6 meses que 2.
Por otro lado, en el debate de la propuesta del Partido Popular sobre Plan Hidrológico Nacional, el resto de grupos aprovecharon para hacer un poquito de demagogia rancia. IU llegó incluso a decir que el PP creaba enfrentamientos entre las comunidades autónomas, lo cual no llegó a argumentar en absoluto, pero sí a poner el PHN al lado del terrorismo, no sé con que mecanismo mental une esos conceptos. Me limito a reproducir aquí un párrafo de la propuesta:
Amparándonos en el artículo 2 de la Constitución Española:
“La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.”
Otros en cambio catalogaron este Plan Hidrológico como el plan del Partido Popular, y con esa única argumentación lo votaban en contra. Si esa forma de razonar se aplicase a cada ley o a cada propuesta o a cada plan de un gobierno ¿estaría un futuro gobierno nacional del PP legitimado para suspender las desaladoras de Zapatero? Desaladoras por cierto con tantos inconvenientes como pudiera tener el trasvase del Ebro:
- alto gasto energético
- gran impacto ambiental local y costero
- residuos salinos que se habrían que vertir al mar y que podrían acabar con la flora y la fauna
- incompatibilidad del agua desalada con algunos usos
- vida útil de la desaladora, que en definitiva es como una fábrica, limitada
Por cierto, tengo una curiosidad que ya podrían averiguar los medios de comunicación generalistas. ¿Se habrán regado los campos de golf de Barcelona mientras la Generalitat hablaba tanto y tanto de sequía y falta de agua para beber? Porque Cataluña también tiene muchos campos de golf, y concretamente cerca de Barcelona también hay unos cuantos.
Y otra curiosidad, ¿cuantas grandes obras, inversiones o nuevas tecnologías de infraestructuras no tienen impacto ambiental? ¿Tal vez el AVE de Málaga?
que cachondo es este tio , para argumentos, el de tu portavoz, genio y figura,
arriba ESSSSSpaña!
te dejo este enlace http://www.generalisimofranco.com/Album/vida/pagC1.htm
Hombre, Rafa, no vale simplificar los argumentos dados por los adversarios. Ni en lo referente a los plenos cada dos meses. Porque durante muchísimo tiempo lo fueren cada dos meses, y a la propuesta de PSOE y PP contra Olivo se hicieron mensuales, para presionar sin pretensión de mayor agilidad administrativa. Entonces también IU votó en contra. Y cualquier pleno necesario se puede convocar.
En lo del Plan PHN, no es porque fuera del PP, es porque la percepción de ese proyecto deja ver que tiene en cuenta una concepción de la solidaridad sin el concepto de sostenibilidad y respeto ambiental. Las cosas no son tan simples. Y vuelvo a entender que un Plan de aguas,debe consensuarse y debe estar avalado por estudios medioambiantales serios, de impacto etc.
Sí que es preciso abrir el pozo antes de que la sequía nos coja desprevenidos.Es importante y es urgente. Pero sigo pensando: El pleno no es el foro adecuado.
elekap, no he intentado simplificar, pero los argumentos que yo entendí con más peso son los que escribo. Desde luego, no considero la argumentación que dice que la elaboración de plenos mensuales supone un obstáculo para el grupo de Gobierno o para la gobernabilidad, puesto que en tal caso sería mejor hacer tres plenos al año.
Aun no se ha comprobado en esta legislatura que la oposición pueda convocar un pleno extraordinario.
Evidentemente sé que el PHN levanta muchas percepciones, la percepción de Zapatero fue derogarlo porque los trasvases entre cuencas eran impactantes. Ahora el Gobierno de España, pretende llegar a un acuerdo con la oposición para un plan hidrológico que contemple los específicamente los trasvases.
Y desde luego todos los proyectos tienen informes ambientales serios, al igual que todos son poco mediambientales.
Por cierto CHE, gracias por el link de las fotos, voy a aprovechar para poner alguna de Franco junto a la de Fidel. Espero que sea ilustrativo.
# RC, ¿dónde andas?
P.D. Una de las mejores señales de lo efectivo que es este blog contra los giliprogres es que los trolls no te dejan en paz xD
Me permito dar una opinión sobre el tema del agua y los trasvases:
En este tema, como en otros muchos, se confunde lo urgente con lo sensato. Y es urgente dar agua a quien la necesita, pero lo sensato ante un bien finito es procurar no despilfarrarlo…
Como medidas de urgencia se puede optar por trasvases o por desaladoras. Sinceramente, en este tema no entiendo cómo personas de derechas tienen tan claro que la solución sean los trasvases y personas de izquierdas que la solución sean las desaladoras, cuando tanto un sistema como el otro no pasan de ser parches que, a largo plazo no hacen sino agravar el problema: ambos son caros, ambos tienen un alto impacto medioambiental y ambos inciden en la sobreexplotación de bienes escasos (ya sea el agua de los ríos o el petróleo).
La única medida sensata es el ahorro, y pongo un par de ejemplos, o tres: ¿cuánta agua se pierde en conducciones deficientes? ¿qué razones impedirían que el agua de la ducha pudiera ser canalizada para reutilizarse en los inodoros? ¿no sería más útil emplear el dinero que se gastaría en obras o en desaladoras en ayudar (vía subvención o vía reducción de impuestos) a modernizar los sistemas de regadío?
Un saludo.
Estoy muy de acuerdo contigo Curro, pero me permito hacerte unas matizaciones.
Se trata de una actuación urgente porque es un problema intrínseco desde hace mucho tiempo, siendo el agua un bien escaso y la agricultura la segunda fuente de PIB. Lo que yo creo que hay que tener claro, izquierdas y derechas, es que hace falta un planeamiento completo y no sectorial.
En países como Francia sí existen redes de agua globales de distintas calidades para distintos usos. Además se depuran las aguas en función de su uso y su procedencia. En España se están empezando a instalar ahora, en las ciudades, para regar parques y jardines.
El ahorro de agua es una solución que creo que se está llevando a cabo. Pero el ahorro no puede satisfacer las nuevas necesidades. En ese aspecto también somos un poco descuidados. Países con clima similares al nuestro, han centrado sus esfuerzos en la tecnología del riego, caso de Israel. Sabiendo que tienen unos recursos limitados se han convertido en los más tecnificados, experimentados…
A mi entender, los trasvases, entendidos como la forma de equilibrar cuencas excedentarias con las cuencas deficitarias, son la solución más efectiva pensando en un largo plazo.
Puede sonar muy tópico si hablo de los embalses, presas y pantanos de Franco, pero ¿si no se hubiesen hecho antes se harían ahora? ¿Tienen más impacto ambiental las que se hicieron entonces o los que se hagan ahora?
En cualquier caso, dilatar la actuación no es mejor solución, y las planes a corto plazo son pan para hoy y hambre para mañana.