No sé si fue antesdeayer o el día anterior, cuando vi completo una crónica-documental que trataba del binomio americanos y armas. Estaba bastante interesante, era algo que no se había visto nunca (o al menos lo había visto yo) ese tipo de documental, que al principio contaba unos antecedentes como costumbres lugareñas. Las imágenes tenían lugar en el Festival de la Metralleta de Knob Creek, en Kentucky, y el reportaje lo narraba Jon Sistiaga.
Enseguida el reportaje dejó de ser un testimonio de un acontecimiento, y se convirtió en un acusador. Jon Sistiaga era aquel reportero de Telecinco, que durante la invasión de Bagdad por los americanos perdió a su cámara, muerto por proyectil de tanque, y que en este reportaje, titulado «Papi, cómprame un Kalasnikov» se convierte en una especie de inquisidor justificado por la causa anterior.
Básicamente, durante todo el reportaje se unían las matanzas de Estados Unidos al masivo uso de armas que existe allí, haciendo de esos dos conceptos una relación unívoca de acción y reacción. Luego seguía hablando de grupos extremistas y se criticaba tras cada entrevista cuando el entrevistado decía que las armas eran para su seguridad.
Tras el reportaje, me pregunto como se habrá ideado y se habrá hecho el guión. Si fue por parte del propio Sistiaga o de Cuatro, y a qué tipo de gente iba dirigido, o que es lo que intentaba manipular.
El reportaje se puede ver completo en Youtube:
Creo realmente que ese derecho americano a poseer armas es parte de los factores que suponen que haya riesgo de matanzas como las que salen en las noticias.
Pero tampoco se puede afirmar que todo lo que rodean las armas sea violento, porque en tal caso los ejércitos no podrían ser nunca enviados en misión de paz, como por ejemplo está el ejercito español en Afganistán y Líbano, según el propio Zapatero. Sólo puede haber heridos por arma de fuego donde hay armas, pero no en todos sitios donde hay armas de fuego hay heridos o asesinatos.
Aunque no se dijera en el reportaje, en España también tenemos problemas con poseedores de armas:
- un guardia civil que mata a su pareja
- un hijo que mata a su padre
- un alcalde asesinado por un vecino en Fago
- etc
El reportaje de Jon sesgó la información a todas luces, y mezcló temas que no tienen mucho que ver. Si queremos afirmar cosas categóricamente, podemos afirmar que donde haya armas no hay paz alguna. Podemos afirmar que la vocación de los soldados es la defensa de su país, y podemos afirmar que la religión/es (la cristiana es la que mejor conozco pero todas la persiguen en su doctrina) sí promulgan la paz y la concordia.
Paradoja: Armas sin violencia,
El camarada Sistiaga es todo un ejemplo de manipulación informativa. Ahora sé que no está en Tetacinco y me parece que está en Cuatro, corríjame si me equivoco.
Un saludo y gracias por su comentario.
Correcto, parece que va marcha atrás y pasa del Cinco al Cuatro.
Es que yo creo que se debe diferenciar la presencia de armas en los ejércitos, algo de sentido común, del culto al rifle en determinados sectores sociales de EEUU. Un ejército sin armas no es un ejército, pero una sociedad armada me da un poco de miedo… Desde luego esta ‘cultura’ norteamericana es carne de cañón para demagogos oportunistas…
Hay un pequeño matiz que no aparece en tu artículo y en el que quisiera hacer hincapié: hay objetos (cuchillos, escopetas de caza, incluso piedras) que pueden ser usados como armas, pero que, en principio, tienen una finalidad completamente distinta. Hay otros que sólo sirven para matar. Cuando una persona (no hablo de un ejército ni de unas fuerzas de seguridad) compra un objeto que sólo sirve para matar, ¿por qué lo hace? Si es por miedo, sería terrible vivir en una sociedad en la que el miedo nos impulsara a armarnos. Si no es por miedo, la conclusión es todavía más terrible.
Bueno Curro, creo que esas preguntas son las que precisamente se hacen esos americanos que compran armas. La respuesta es porque pueden comprarse armas como «precaucion», o directamente porque pueden. ¿Por qué un conductor corre a 190km/h?Pues porque puede, aunque sea un riesgo.
En el caso de los americanos del reportaje, supongo que unos cuantos son «precabidos» que compran armas como medio de defensa, y otros simplemente les gusta oler polvora quemada. Pero lo que quería decir en mi artículo, es que creo que el numero de personas armadas en EEUU no es, o no tiene porque ser, proporcional al numero de muertos en matanzas (teniendo en cuenta el derecho a comprar armas), y tal vez estén las estadísticas más en contra de los españoles que no tenemos ese derecho.
A estas alturas de la película ya conocemos el afán manipulador de la izmierda y la pobreza de sus presuntos argumentos.
La manipulación informativa es el ARMA de la izquierda, y creo que en muchas ocasiones es mas peligrosa que una metralleta, sobre todo porque como dices esa generalización dando por hecho al culpable no es labor del periodista sino del juez.
Saludos…
El problema es que la segunda enmienda de la Constitución americana reconoce el derecho a portarlas, y una modificación constitucional es dificilísima…