De la primera aprobación inicial del PGOU de Fuente Palmera, según el Excmo. Alcalde

El pleno del pasado Viernes 28 de Noviembre, un pleno histórico por muchas variopintas razones. Estas son algunas:

  • se aprobó en pleno un documento antes dejado sobre la mesa para modificarlo, el PGOU.
  • se aprueba el pago por adelantado de una deuda del Ayuntamiento a cargo de los presupuestos todavía no aprobados del 2009.
  • se confirma que el grupo Olivo ejerce más de fiel colaborador del Gobierno que de oposición.

¿Por qué lo llaman PGOU cuando quieren decir SHOW?

Jamás he visto mayor uso de la verdad tergiversada  que el discurso público que PSOE ha hecho para presentar y apoyar el PGOU. El Alcalde se ha jactado hasta cotas sin medida de pregonar el consenso y la participación, y acusó directamente al Partido Popular de descolgarse de las negociaciones en último momento. No existe mayor mentira a esa.

Desde hace dos meses el Alcalde había intentado acercamientos, es cierto, pero en todas las ocasiones con la intención de la imposición de su plan y su método, esto es, una aprobación inicial, luego una segunda aprobación inicial y las que hagan falta. ¡Menuda falsificación y desprecio al órgano de decisión del Ayuntamiento! En ningún momento Juan Antonio ha consentido barajar otras posibilidades para consensuar el documento técnico que es el Plan General de Ordenación Urbana. Simplemente se ha optado por una huida hacia adelante, una aptitud cobarde haciendo omisión de la democracia y el diálogo. Y por supuesto, donde se habla de imposición, no cabe llamarlo negociación ni diálogo.

Eso sí, todo se ha pintado con una gruesa capa de discurso por el futuro color rosa y el reto de la legalidad, arguyendo la justificación de la herencia para no hacerse responsable nadie de ningún problema que no quiere asumir. Pero señores lectores, todos sabemos, y si no os lo aseguro yo, que a la hora de aprobar el PGOU sólo había un reto: el no afrontar los errores urbanísticos que los diferentes grupos de gobierno han ido dejando, sin buscar lo mejor para el pueblo, las motivaciones de imperiosa prisa son individualistas y egoístas. ¿Alguien se ha dado cuenta de que la institución que es el Ayuntamiento no hace nunca autocrítica? Es como si todos los problemas urbanísticos y económicos que sufre el municipio se hubiesen autogestado.

Existe, o ha existido mejor dicho, un miedo absoluto a modificar el planeamiento que plasma el Plan Urbanístico. Porque no olvidemos que tal documento, es un documento técnico, y como tal ha de ser tratado, como un proyecto. ¿En que proyecto caben unas modificaciones o enmiendas de carácter textual sin reflejar medidas absolutas, superficies o contornos específicos? Las enmiendas que han servido de escudo ante la crítica están llenas de expresiones poco objetivas como “en la medida de lo posible”, “hay que procurar” o “tienen que revisarse”, y por otro lado expresiones no necesarias porque suponen condiciones obligatorias como “que cuenten con todos los informes favorables”, “repartir proporcionalmente las cargas”, “hay que subsanar los errores materiales” o esta “que los distintos documentos del Plan General se adecuen al POTA y a la legislación urbanística de Andalucía”.

Señores, esto no son alegaciones, ni son enmiendas ni son otra cosa más que una simple declaración de buenas intenciones, fruto de las dos únicas reuniones que tuvieron los grupos políticos para hablar del PGOU, en cuyas sesiones ni si quiera se abrió el libro que contenía los planos. Intenciones que por otro lado unas son obligatorias porque así lo dispone la ley, y otras son de simple aplicación del sentido común. Luego, aplicando la lógica, podemos llegar a la conclusión de que al PGOU le falta congruencia con la ley y mucho sentido común.

Por cierto, es también la primera propuesta que va a pleno en la que los grupos proponentes no se aclaran ni en la fecha de entrada en vigor, ni en la redacción de la propuesta ni en la denominación de las enmiendas.


No presentamos cuentas ni queremos saber lo que debemos, pero esto hay que pagarlo

El Ayuntamiento de Fuente Palmera se está acostumbrando a no pagar a no ser que tenga amenaza de juzgado, o en su defecto, amenaza con el fin del servicio o del suministro. Poco a poco se está acostumbrando también dejar las deudas en el olvido, y así llegar a tener facturas prescritas.

Como me decía el Concejal de Hacienda y Personal, eso es algo muy indigno porque esas deudas, que llaman prescritas, son el sueldo de trabajadores y de empresas que el Alcalde intenta obviar.

Sin embargo, y a pesar de que llevan hablando de un plan de saneamiento desde marzo de 2008 o antes, a pesar de que hablan de presupuestos desde septiembre del 2007, la realidad es que piden al pleno constantemente el reconocimiento de nuevas deudas con cargo a unos presupuestos, que todavía pertenecen al ámbito de lo posible, aunque conociendo la férrea tarea opositora del Olivo, puede que los presupuestos no tengan ni que pasar por pleno.

La justificación para esto, una vez más, es la herencia. Nadie es responsable, el ayuntamiento va cambiando de manos y nadie lo arregla. Incluso un negocio de alquiler de bicicletas tiene mejor organización que este Ayuntamiento, porque aunque una bicicleta la alquilen 20 clientes diariamente, no le falta nunca su revisión diaria. Y por supuesto, seguro que un cliente no le dice al siguiente “yo me la encontré pinchada”.

Muy al contrario, Juan Antonio Fernández ya asumía en el pleno, textualmente, “yo también dejaré mi herencia”.


El olvidadizo Olivo prefiere reír antes que llorar frente a esta situación

Las afinidades ideológicas y políticas del Grupo Olivo y Socialista, así como de su número uno, son obvias. Tan sólo es cuestión de ver que algunos militaban en el socialismo, y que a grandes rasgos, son una escisión de estos últimos que se unió a ADC. Gobernaron y ahora son el grupo más votado de la oposición. Pero creo que lo último a lo que se opusieron fue el decretazo del caso Melania y al del caso Carmelo. Recordemos que el decreto de cese la funcionaria interina, técnico de administración general, se dictó en julio de 2007 arguyendo motivos de reducción del gasto, mencionando en el propio decreto (404/2007) una deuda superior a 8 millones de euros. A cuento de esto, es de mencionar también, que si este grupo de gobierno presenta cuentas y/o presupuestos, veremos como ha aumentado la deuda y han de aumentar la financiación porque han disminuido los ingresos y han aumentado también los gastos corrientes. Pero no reconocerán los 500.000€ del caso del polígono los Fruteros

Volviendo al Olivo, ríen y prefieren reír ante el aumento del montante de la póliza que el Ayuntamiento tiene firmada con Banesto, la cual era a extinguir en el plazo de un año. Preguntan por la creación por decreto de una plaza de subsecretario, preguntan por el contrato del electricista que era una plaza a extinguir, y por la contratación de otra persona afín a los socialistas, y todo lo preguntan de forma reverencial entre carcajadas. Preguntas muy buenas por cierto, pero formuladas de forma que conceden la cortesía de no responder, de no poner en un aprieto al equipo de Gobierno, y no poner nunca en duda su gestión.

Sin embargo también se preguntan todos, socialistas y olivistas, cómo despedir al equipo redactor del PGOU. Dícese ésta de la definición de hipocresía, del modelo puedo cuando quiero.


Después de todo, tengamos la esperanza de que la arbitrariedad y la poca coherencia que refleja al Ayuntamiento desde hace tiempo (a mi anterior entrada en el blog me remito), no sean tan perjudiciales como para que un siguiente alcalde pueda argumentar de nuevo su gestión está condicionada por su herencia.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)

10 opiniones sobre “De la primera aprobación inicial del PGOU de Fuente Palmera, según el Excmo. Alcalde

  1. NO LO ENTIENDO, ENTONCES SI EL PSOE INTENTA APROBAR UN PGOU QUE NO SOLUCIONA NADA, PORQUE ¿EL NIÑO DE CIAC DICE A ALGUNOS EMPRESARIOS QUE SE QUEJEN DE DICHO PGOU?, YO NO ME ENTERO DE NA.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  2. No se lo que dice “el niño de CIAC”, pero seguro que la aprobación inicial del Plan si arregla unas cuantas papeletas.

    VN:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  3. TENGO INTERES EN SABER EN QUE CONSISTE ESTE PGOU APROBADO,,LEERLO Y LUEGO CRITICAR EN SU CASO ,,, PERO DONDE TENEMOS LOS CIUDADANOS ACCESO A ESTA INFORMACION… DONDE PUEDO COMPRAR POR ESCRITO EL PGOU…APROBADO.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  4. Bueno, tras su aprobación inicial es necesaria su exposición al público. Yo te recomiendo que pidas una copia, a fin de que lo puedas consultar tranquilamente, no es algo que se pueda consultar en 10 minutos.
    Por supuesto, esa copia la tienes que pedir en el Ayuntamiento.

    Un saludo.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  5. A partir de que fecha puedo hacer la peticion, y si la entrega es en el momento o se demora en el tiempo,,, pienso que tendra un tiempo de alegaciones…

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  6. Pues la solicitud la puedes hacer cuando quieras, y deberían facilitarte el PGOU en el momento, aunque lo más probable es que no te lo faciliten, o en el mejor de los casos, que te digan que hagas tú la copia.
    No sé exactamente cual es el plazo de alegacione, en el pleno de aprobación inicial se dijeron muchas fechas distintas sin ningún orden. Pero seguro que habrá plazo más que suficiente para alegar.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  7. he revisado por encima el pgou aprobadoprovisionalmente,, y deja mucho que desear, se ha quedado corto en laapertura de terrenos para empresas y zonas residenciales,, eso creara paro y paralizacion mas todavia de una zona agricola como la nuestra.
    existe en la colonia muchas viviendas ilegales, se rumorea que van a legalizarlas, a cambio del pago de la multa corespondiente,, sabeis algo del tema.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  8. La legalización a la que te refieres no es tal legalización. Se está aplicando un impuesto nuevo que no se cobraba antes. Con el único fin de recaudar dinero, pues se ha dejado de ingresar mucho porque no hay apenas licencias de obras.
    Se trata del ICIO (Impuesto sobre Construcciones Instalaciones y Obras). El pago de ese impuesto no implica licencia, ni permiso, ni legalización ninguna. De hecho, el Ayuntamiento debería cobrarlo tanto a edificaciones con permisos y a edificaciones sin permisos.

    Las edificaciones sin permisos que ahora paguen ese impuesto, más tarde, cuando quieran legalizarse o tener sus correspondientes licencias, tendrán que pagar de nuevo.

    En la práctica, el ICIO se va a comportar como un impuesto a través del cual el Ayuntamiento va a hacer un poco más de oídos sordos al problema del urbanismo, mientras recauda.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  9. En ref. al famoso polígono, lo que NADIE parece darse cuenta es que, los llamados “propietarios” no son tales, son personas que tienen “opción de compra” de “algo” que ni tan siquiera es del Ayuntamiento…. ¡¡¡Señores, el terreno continúa siendo PROPIEDAD DE LOS HEREDEROS DE DÑA. INES HENS RODRIGUEZ DE TEMBLEQUE!!! incluso Martinez Barragan tiene edificada una nave sin autorización de la propiedad en un suelo que no es suyo.

    Los señores con “opción” ante el Ayuntamiento, que NO con la “propiedad”, lo que deberían tener claro es solucionar este tema de una vez por todas.

    Tengan en cuenta que hasta la fecha, la propiedad del suelo no ha dado por zanjado el acuerdo (pudiendo hacerlo) y ni tan siquiera ha interpuesto ninguna demanda que pudiera costar no sólo a Martinez Barragan sino a todo el Ayuntamiento, una indemnización que supondría una autentica fortuna que superaría con creces el coste de la realización del dichoso polígono, a parte de dejar a más de 19 personas/empresas sin otra cosa que, papel mojado…. y… de ocurrir algo semejante….¡¡¡LA QUE SE PODRÍA LIAR!!!

    ¿Que a los “propietarios” del terreno le interesa que salga el polígono? Pues lógicamente que si, pero tengan Vds. en cuenta que, aunque no se realizase, los terrenos están dónde están y seguiran teniendo valor para ellos o para sus descendientes y ahí se complicaría más la historia… esperemos que no les pase nada a ninguno de ellos…. y que ellos no se peleen y continúen en la misma línea… que ahora son solo 3 hermanos… PIENSENLO…

    De lo que también parece que no se quieren dar cuenta las personas que tienen “opción” es que, eso que se “supone que han comprado”, que no es la palabra, no, no han comprado nada de momento…. en virtud de un acuerdo tan “fragil” a fecha de hoy, es que…. ¡¡¡su valor se ha incrementado!!! para que nos entendamos, en miles y millones de las antiguas pesetas…. esa inversión que han realizado pende de un hilo y ellos son los que más tienen que perder…. y ya sea de forma publica o privada lo que tienen que hacer es darle una solución definitiva u olvidarse del tema…

    Señores… hay mucho en juego y desde luego, los que menos tienen que perder son los propietarios del terreno… PIENSENLO…

    Por cierto… ¿Alguien ha hablado directamente con la “propiedad” de los terrenos o con sus representantes legales y no con ningun intermediario? o ¿Alguien sabe de primera mano, las intenciones de la “propiedad” a fecha de hoy? Tengo entendido que, aunque no viven en Fuente Palmera, de vez en cuando visitan el pueblo y que procuran estar informados de todo… incluso de 1ª mano…

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  10. Amigo Mcgiver

    apuntas unas cuantas cosas en tu comentario y en ninguna estas carente de razón.
    Pero hay que añadir más cosas, a las que también le serviría la coletilla PIENSENLO.
    Piensen que nada de todo esto es nuevo, y que la actual situación lleva tiempo en el mismo status quo. Luego ¿por qué no se ha dado antes marcha atrás o no se ha avanzado de forma firme en este asunto?
    Llevamos mucho tiempo escuchando profecías de todo tipo acerca de los Fruteros, por parte del gobierno de turno, Psoe, Olivo y Psoe. ¿Acaso no estaremos ante un asunto al que nadie quiere ponerle el capote sino tan sólo hablar desde la barrera? ¿Qué hay de los gastos que se están acometiendo ahora a costa de coacciones de los propietarios que nombrabas?
    Te remito a un post más apropiado para este tema.

    Un saludo.

    VN:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *