Esa capacidad productiva, ese valor añadido a los inputs, referidos a todo un estado es lo que determina el Producto Interior Bruto, y las variaciones de éste determinará el crecimiento de ese estado en términos económicos.

Los entes individuales que producen son las empresas, y las hay de muchos tipos. Los factores de producción son también muchos, pero se pueden categorizar en factor capital y factor trabajo. Y las empresas, en función del aumento de demanda de su servicio o producto terminado, tiene que equiparse de más factores capital y trabajo, es decir, tienen que acudir al mercado de capital -financiación- y al mercado laboral -contratación-.

Obviamente, la empresa que ve aumentada la demanda de su producto no necesita incentivos para financiarse o para contratar, ya que la empresa se mueve por su propio cometido, que es funcionar, producir, crecer… Cuando el aumento de demanda de producto es pequeño, nulo o incluso negativo, la empresa no tiene necesidad de aumentar sus factores de producción, y por lo tanto, sin otros incentivos, la empresa tiende a no financiarse ni a contratar, porque evidentemente,  el objetivo básico de cualquier empresa es el beneficio.

El beneficio es la diferencia entre ingresos y los gastos: el resultado de la venta del producto demandado menos los costes de los factores productivos. Si el beneficio de una empresa es negativo, está en pérdidas, y de estar mucho tiempo en esa situación desaparecerá por completo. Para corregir el beneficio negativo, la empresa tiene que aumentar las ventas, pero si el beneficio negativo es como consecuencia de una disminución de la demanda, la empresa sólo puede corregir su situación disminuyendo los gastos.

¿Qué gastos reducirá? Pues reducirá en primer lugar los gastos variables. Si aún así sigue teniendo pérdidas, reducirá los gastos fijos; y si aún así sigue sin poder incrementar el beneficio, finalmente tendrá que reducir los propios factores productivos, reduciendo así su producción, desprendiéndose de financiación y de contratación, para no desaparecer. En definitiva, si a una empresa le va mal -independientemente del porqué le vaya mal- a los trabajadores les irá mal, y ahora a muchas empresas les va mal.

Porqué es acertada la actual reforma laboral

La actual reforma laboral ha tenido en cuenta básica y especialmente dos cosas, que son los desempleados y las empresas con riesgo de desaparecer. Es decir, es una reforma laboral para volver a poner en marcha la producción y rápidamente elevar el PIB. La inmensa mayoría de medidas de esta reforma laboral van en el sentido de incentivar y facilitar la contratación, lo cual, junto con la reforma financiera, puede hacer que las empresas que aún no han cerrado pero están en riesgo de hacerlo, se reactiven.

La reforma también tiene en cuenta que hay empresas que tienen riesgo de desaparecer y que tienen que disminuir sus factores de producción. El polémico abaratamiento del despido no es ni más ni menos que la flexibilización del mercado laboral acostumbrada en las empresas europeas, y que posibilita la evolución y adaptación a las circuntancias extremas, en este caso una grave disminución de la demanda y los ingresos.

Existe probablemente otro grupo de empresas que a la vista de las circuntancias han preferido esperar, y entrar un poco en ibernación, esperando que haya opciones más claras para maximizar beneficio, es decir, aumentar productividad. Esas empresas no tienen riesgo de desaparecer, pero con incentivos pueden aumentar la contratación. Esa es en realidad la única forma de disminuir el desempleo, que es el objetivo prioritario de la reforma laboral y del gobierno, flexibilizar el mercado laboral incentivando la contratación. Los despidos que se tengan que producir porque la empresa no tenga beneficios, no se pueden evitar; todo lo más que se puede hacer es enmascararlos, aplazarlos o “abaratarlos”.  Y siendo desgraciadamente inevitables muchos de esos despidos en empresas que aún tiene que cerrar, ¿qué hacer sino facilitar la contratación? Este análisis macroeconómico puede parecer frío ante cada una de las historias personales de los 5.000.000 personas que el anterior gobierno desesperanzó por completo, pero no es ni más ni menos tan frío que el regateo que podamos tener con la tendera habitual por 0’10€.

Un dato que cabría analizar sería el tiempo promedio que un trabajador despedido tarda en encontrar un nuevo trabajo. En España estamos muy acostumbrados a escuchar hablar de parados de larga duración; también en EE.UU., aunque es menos corriente que aquí. Eso da una idea de ese promedio, que no está directamente en función de la formación del trabajador o de la productividad de la empresa, sino de la flexibilidad del mercado, es decir, de la capacidad de poder acceder fácilmente a contratación sin handicaps, ni letra pequeña ni burocracia innecesaria. Me sorprendió mucho por ejemplo saber que, en el colmo de reducir la burocracia en favor de la libertad, en Irlanda ni siquiera existe un documento de identificación personal obligatorio para los ciudadanos.

Los sindicatos dicen que no les gusta esta reforma laboral. Cuando la anterior reforma se aprobó hicieron una huelga general con consignas contra el mundo empresarial, y no contra la reforma. Pero evidentemente los sindicatos no representan a los parados, ni proponen nada para disminuir el desempleo. Evidentemente ellos se defienden para tener el máximo número de personas afiliadas a las que representen, y si esta reforma está en lo cierto, y la apuesta por la flexibilización y dinamización del mercado laboral y de la contratación, los sindicatos pueden de dejar de tener muchos afiliados.

De todas formas, ni el número de sindicatos, o de afiliados sindiales, o de liberados sindicales, o el número de huelgas generales o protestas contrarreformistas es significativo del buen o mal funcionamiento de la productividad de un estado. Y esta reforma laboral sólo será buena o mala para mejorar la economía, no por lo que digan míticos argumentos repetitivos advirtiendo de una catastrofe mayor de la que ya existe, sino porque se mejore la productividad y la empleabilidad, y desde luego sólo cuando esto ocurra habrá que pensar en que se ha avanzado algo.

Algunas señorías han vuelto a mencionar en su juramento o promesa de la Constitución Española, que sólo lo hacían por el imperativo legal para así tomar posesión de su asiento. Es decir, que no les interesa lo que ponga la Constitución, ni les interesa el imperio de la ley a la que estamos todos sometidos; sino que tan sólo les interesa el fin, que es el que justifica la necesidad de prometer la Constitución y lo que haga falta, con tal de sentarse finalmente en el puesto político que precisamente es permitido por la ley y la Constitución.

Hasta cierto punto, entiendo la coletilla del “imperativo legal” cuando era mencionada por aquellos,  que anclados mentalmente en otro tiempo, no creen, no conciben, no aceptan otra forma de democracia que no sea mediante la república. Y tal vez no es que no crean en otra forma de estado, sino que la inercia de las pétreas ideologías políticas les impide actuar de otra forma hasta que no reflexionen introspectivamente. Por lo tanto no deseaban decir públicamente, que le iban a guardar lealtad al rey, que es uno de los símbolos que puede representar un estado.

Ahora en la promesa de la Constitución no estrictamente necesario declarar la lealtad al Rey. Y el no hacerlo no quiere decir que se menosprecie el Estado.

Sin embargo, si una persona se une a un partido político, o lo crea, y prepara con más o menos ahinco una campaña electoral, y pide el voto … todo eso no lo hace por imperativo legal, sino que lo ha hecho voluntariamente y conforme a las libertades de las que goza para defender sus opiniones a través de la Constitución. Desde luego todo eso lo hace para ostentar la representación política de las ideas que defiende, y si cabe, ostentar responsabilidad de gobierno. No obstante de antemano conoce todas las cuestiones previas legales, y con toda seguridad se ha informado, y si no lo ha hecho está dispuesto a someterse a la ley y la normativa vigente, y en cualquier caso, el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento.

Por lo tanto, aquel que haciendo uso ampliamente de las libertades y derechos otorgados por la ley, se queja de ser obligado a hacer otras que impone la ley, la conclusión más directa que se puede sacar, es que ese no cree en un estado de derecho que está basado en la ley, que no está dispuesto a aceptar leyes que le impongan obligaciones, o que sólo está ahí para obtener los beneficios (legales, políticos y económicos) que son los que le interesa. Y esto no tiene ninguna normal coherencia lógica o humana.

Sólo es explicable desde el egoísmo o la envidia o el abuso de los demás, y un político que no piensa en el bien general, niega el bien general, no debería llamarse político, aunque por los resquicios legales y democráticos puede ejercerla.

Todo lo que es de izquierdas es bueno, y todo lo que es de derechas es maligno. El tópico se extiende más allá, y pertenece a esa misma corriente de pensamiento injustificado el que los pobres, por ser de izquierdas tienen siempre todos los derechos y la razón, y los ricos, que siempre son de derechas, siempre son unos abusadores y retrógrados.

Podría seguir con este tipo de tópicos, confeccionados por la maquinaria de diseño de pensamientos de la izquierda. Pero me quiero centrar en los nacionalismos, que a mí me gusta llamarlos regionalismos.

La última corrida de toros en Cataluña, debido a una prohibición parlamentaria, responde evidentemente, a la tarea comenzada hace ya años, de desespañolizar aquella comunidad. Y en ese sentido esa prohibición se encuadra dentro de las persecuciones que el nacionalismo políticamente correcto ha emprendido.

La persecución más absurda y grave comenzó con el idioma. Prácticamente está prohibido hablar castellano, y desde luego es una incorrección social utilizarlo. Pero el nacionalismo ha pasado de ahí hace mucho, como todos sabemos, a sancionar por el uso escrito del castellano.

Lo que en un principio era un dialecto del castellano, hoy en día es un idioma que se le atribuyen dialectos derivados (valenciano, mallorquín, menorquín, ibicenco…). Lo que en un principio se fomentaba porque era un signo cultural de Cataluña, y era signo de personas cultas, hoy es un signo de incultura.

En cualquier caso, el catalán es hoy un idioma por imposición y por sanción. Ya poco queda en Cataluña que prohibir para expulsar lo que huela es español. Un dato interesante que han comentado hoy en televisión, es que los toros en Cataluña era la actividad que más recaudación de impuestos generaba en la región, y recordemos que es la única región en la que los impuestos se quedan íntegramente.

Los sacrificios por la cosa nacionalista, como en la cosa nostra,  están siempre justificados. Pobres de esos ecologistas por los animales que creen que su reivindicación responde al sentimiento desinteresado de sus representantes políticos.

Tal vez lo siguiente sea prohibir la tortilla española, o mejor aún, poner una tasa-sanción del 3 per cent. Allá esos progresistas que venden libertad barata.

Básicamente, se habla de resistencia cuando el sujeto es capaz de poner barreras a la penetración del patógeno, o aislarse de alguna forma de la situación ambiental estresante. Es decir el sujeto manifiesta una aposición activa al agente externo. Mientras que hablamos de tolerancia, cuando a pesar de la infección patógena, o la situación de estrés, el sujeto no muestra síntomas negativos, al menos hasta cierto nivel de afección.

Sociológicamente, el concepto de tolerancia es muy interesante, y es muy similar a su uso en el campo de la biología en general. Y lo quiero usar aquí para hablar de la corriente de moda ahora desde hace unos meses, esto es, las manifestaciones sociales reivindicativas.

No recuerdo cuales fueron las primeras de las que tuvimos noticias recientemente, creo que fueron las del mundo árabe. Aunque nos podríamos remontar más atrás, y recordar la huelga de controladores aéreos, o incluso yendo más atrás podríamos recordar la convocatoria de huelga general en España o la de Francia.

Las últimas más recientes son los llamados indignados del 15M, los saqueos de pandillas en Inglaterra, e incluso la de los agricultores franceses en la frontera española, pero ésta no es ninguna novedad.

El caso, y haciendo uso de otro concepto multidisciplinar como es el de homología, puedo decir que la sociedad está siendo, hasta ahora, resistente con algunas manifestaciones (en el sentido de actos) de personas, que están causando un estrés. Hablo de resistencia, pues la sociedad ha desarrollado esa cualidad al acostumbrarse, cual callo que sale en las manos al trabajar que te protege de la herramienta de trabajo.

En concreto el movimiento 15M está cambiando, por seguir con los tecnicismos está metamorfoseando, y pasando de un tipo de reivindicaciones generalistas inicialmente, a otras más particulares y sectoriales, por llamarlas de alguna manera. Han pasado de ser comprensibles a ser injustificados.

A mi modo de ver, esas manifestaciones (no en el sentido de congregación de gente con consignas, sino de actos y hechos) se están empezando a asemejar mucho a las desagradables que estamos viendo ahora diariamente en las noticias internacionales. Permanentemente escuchamos hablar de derechos que avalan tales manifestaciones, pero, y e aquí el sentido de la tolerancia hasta cierto nivel de afección, el abuso de ciertos derechos se está convirtiendo en agresiones a los derechos de otros. Esos abusos los podemos permitir, los podemos tolerar, pero no lo creo aconsejable en absoluto. Menos aún cuando el movimiento 15M, al principio generalista, pretendía de alguna forma representar a toda la sociedad, de tal forma que no tiene ni representante, ni presidente, ni portavoz, ni discurso definido. Parecía así que era toda la sociedad la que hablaba y se sentía defendida a través del “organizado y espontáneo movimiento” incipiente antes de unas elecciones municipales en nuestro país. Parecían tener licencia para cualquier cosa debido a su alta representatividad, hasta tal punto de copar monopolísticamente plazas y espacios públicos, incluso durante una jornada de reflexión electoral haciendo apología de la abstención. Todo eso, a mí desde luego no me hace sentir identificado. Esto es otra vez la fabricación de la verdad a base de repetirla muchas veces y por muchas personas públicamente.

Estas manifestaciones parecen estar convirtiéndose en una forma de vida adyacente a la realidad, pues sabiendo que la principal preocupación de los españoles es el empleo, y como se ha repetido en numerosas ocasiones, todavía no ha trascendido ninguno de estos manifestantes protestar para encontrar un empleo o por recuperar el que tuvieran.

No me representan ni tolero de ninguna manera tampoco cuando intentan el boicot a otro acto, como es la JMJ, atentando de nuevo contra los derechos de otras personas, esgrimiendo como argumentos meras escusas que aplican a conveniencia, y dejando entrever una ideología agresiva en aquéllos que no se definían.

No me representan ni tolero cuando consideran enemigos a la policía y a las autoridades en general que están puestas como garantía de los derechos y la democracia. O cuando agreden o condicionan a los representante más que legítimamente elegidos en instituciones como parlamentos regionales, dificultando accesos, haciendo pintadas o increpando etc.

No me representan ni tolero cuando quieren derrumbar el orden establecido para crear “un nuevo sistema”, intentando ser abanderados de la libertad haciendo ruido y dejando una senda de caos anárquico.

No me representan ni tolero el actuar como una veleta dirigida por el viento cambiante y caprichoso de consignas precocinadas, poniendo de relieve que ni son espontáneos, ni novatos, ni son movimiento autónomo, ni actúan por interés propio.

No me representan ni tolero que no admitan debate ni respuesta a sus mensajes que parecen estar ubicados en el campo de la absoluta verdad indiscutible, cuando precisamente son más viejos que el mecanismo de un chupe.

No tolero la profesionalidad de la indignación, pero ya soy resistente a las cantinelas de siempre.

]]> http://agrandesrasgos.com/de-profesion-indignado/feed 2 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/es/ http://agrandesrasgos.com/la-desesperacion-por-la-crisis http://agrandesrasgos.com/la-desesperacion-por-la-crisis#comments Thu, 16 Dec 2010 19:47:18 +0000 RC http://agrandesrasgos.com/?p=1652 Esta crisis, calificada como mundial, empieza en España a dar signos serios de desequilibrio social lamentable. Hoy un hombre mató a dos de sus deudores y a dos empleados de una caja, manifestando después que “ya estaba satisfecho”. Hace una semana escuchaba la triste llamada de un hombre a la radio, diciendo que su quehacer diario consistía en robar comida en grandes superficies para dar de comer a su familia. La desesperación se está abriendo camino entre quienes llevan mucho tiempo ya, sin ningún medio de subsistencia, sin trabajo o sin cobrar.

Muchas familias no cuentan ya con ningún ingreso mensual en casa, y la sociedad tiene un abanico culpables a los que consideran responsables de todo. Trabajadores culpan a empresarios, empresarios a bancos y gobierno, bancos al mercado, y mercado al consumo.

En varios artículos he hablado de las singularidades de la crisis en nuestro país, que poco tiene que ver con la que se pueda estar sintiendo en otros. Pero si bien puede ser cierto que pueda haber muchos culpables o responsables, tan sólo hay una institución que puede dar pasos hacia una solución.

Mientras tanto, también diariamente vemos como muchos que son trabajadores sin jefe -los que trabajan en empresas públicas de holgadas condiciones laborales- trabajan y cobran con la tranquilidad habitual, esto es, trabajar sin agobios ni preocupaciones y sin rendir lo que la moral de cualquier persona auto-obligaría. Siguen sin tener un sentimiento de deber ni corresponsabilidad, siguen pensando que el dinero público es inagotable. Y sin embargo escuchamos diariamente como las administraciones se tienen que endeudar periódicamente y tienen que subir impuestos de toda índole para cubrir gastos.

Existe una brecha insolidaria entre los desesperados y los despreocupados, que la media un juez sordo, mudo y ciego. Y cuando ocurren cosas como las que mencionaba al principio, encontramos análisis para vislumbrar las causas bajo microteorías sociales y circunstanciales. Y realmente, cada vez es más palpable como la crisis económica está destapando esa crisis de valores real que es el fondo de todo el asunto.

En primer lugar cabe preguntarse de dónde viene esto de legislar la libertad religiosa. La justificación de esta ley puede venir de desarrollar la parte de la Constitución en que dice que no puede haber discriminación por razones religiosas, es decir, nadie puede ser beneficiado o perjudicado por sus creencias.

A partir de ahí, se crean toda una serie de especulaciones y presunciones, como aquella famosa de los crucifijos en las escuelas o los belenes. Como estas “manifestaciones” o signos tienen un específico carácter religioso correspondiente al cristianismo, la administración interpreta que eso es una discriminación, y de esa forma inicia una nueva causa mediante la que se pretende llegar a una especie de neutralidad religiosa y la llaman “laicidad”. Aunque lo cierto, es que al final la pretendida laicidad se pone en marcha como una forma de negar cualquier tipo de formación o cualquier signo de cristiano, que evidentemente son los que abundan en España.

Recientemente, la polémica de una niña en un colegio que le prohibía llevar el velo, saltó a los medios y lo relacionaron con la libertad religiosa. Pero lo cierto, es que la norma de este colegio que prohibía ese velo no era de cuestión religiosa; sólo prohibía llevar la cabeza cubierta por cualquier prenda, es decir, esa norma quería evitar que los alumnos acudiesen con gorras, pañuelos o similares, y por lo tanto estaríamos hablando de una norma preestablecida de tipo formal. Sería el mismo caso que si a un colegio en que todos los niños han de llevar la misma ropa (uniformes) de pronto hubiese uno que no quisiese llevarlo.

Parece ser que la cuestión del velo islámico era en sus inicios un medio para que la mujer evitase mostrar su pelo en público, y así reservarlo para su marido. Hay quienes dicen que inicialmente era imposición del marido a su mujer, y por lo tanto, podría estar motivado por un celo egoísta posesivo sobre la mujer. Aunque también puede ser hoy una práctica completamente voluntaria, pues está también considerado signo de feminidad. Donde no existe duda es acerca del burqa y del niqab, claramente discriminatorios y vejatorios para la mujer.

Ahora bien ¿es malo llevar el velo islámico en lugares públicos? ¿se puede considerar una manifestación religiosa discriminativa para con otros compañeros, vecinos etc? Personalmente creo que no, el velo islámico no es malo, ni discriminativo, ni motivo de discriminación; si bien la religión islámica sí que puede chocar frontalmente con la democracia, con la libertad y con la igualdad de derechos. Por ejemplo la poligamia o el repudio de la esposa, que están permitidos en las sociedades de religión islámica, o el adulterio de la mujer, que está castigado severamente.

Por lo tanto, creo que los signos islámicos, si es que el velo se puede considerar como tal, no son negativos para nadie; lo que si pueden serlo son los valores tradicionales islámicos que son muy actuales en muchas de las familias islámicas que habitan en España.

Por contra, la llamada laicidad se está tratando como una especie de religión en sí misma, inviolable e intocable. Esa defensa desmedida de la laicidad, pretendiendo una libertad religiosa, es la que en Francia ha permitido hablar de “exhibiscionismo religioso provocador”: aquellas manifestaciones de cualquier signo religioso en público son violaciones de la laicidad, y por lo tanto, una provocación.

Así, la laicidad se convierte en algo inhumano, pues el aspecto espiritual y social es inseparable para una persona. Nadie se puede deshacer de sus creencias al salir en público, aunque por ello se le califique como provocador, porque seguramente no estará en su intención. Y precisamente esa deshumanización de la laicidad puede estar recogida en la siguiente ley de libertad religiosa, porque todo el mundo es ya libre en sus creencias religiosas, y ya defiende la Consitución la igualdad de derechos a pesar de las diferencias religiosas, y eso es lo que debe vigilar quienes han de velar por ese cumplimiento de derechos, que a nadie se le persiga o se le discrimine por ser religioso o no religioso, por ser cristiano o judío, o islámista, o budista. Que yo sepa, aún no ha saltado la noticia de que alguna persona religiosa se haya visto ofendida por las prácticas o manifestaciones religiosas de otra persona de otra religión realizadas en público.

Mal estará la laicidad o la libertad religiosa, si sólo sirve como medio para eliminar los signos cristianos, justificándose en una ley injustificada.

Hoy todavía no se sabe quien fue el autor que planeó los atentados, porque el proceso judicial dejó muchas lagunas sin resolver, y algunas otras nuevas lagunas que se crearon. Se destruyeron pruebas al desmantelar los trenes, otras pruebas se manipularon y algunas líneas de investigación se dejaron a un lado. Algunos sospechosos y condenados eran confidentes de la Policía o la Guardia Civil, o estuvieron a punto de serlo. Algunos hechos relatados tras el día del atentado no eran lógicos. Algunos altos cargos de la Policía ascendieron.

El 11M ha significado un horror en la vida de muchas personas que todavía estarán sufriendo e intranquilas; y una incógnita, una búsqueda de la verdad en la mente de toda la sociedad. Significó una nueva rotura que polarizó opiniones y posturas.

Significó la reentrada del terrorismo en la política, cambiando la forma en que los políticos tratan al terrorismo, y la forma en que los terroristas aprovechan a los políticos. Si hace seis años el atentado fue una tragedia, el proceso judicial, los resultados y la afección de la sociedad en este tiempo no tiene calificativo mucho menor.

Se manifiestan con el fin de reclamar mejores pensiones y evitar que la edad de jubilación se establezca en 67 años, y el Sr. Méndez termina hablando de José María Aznar (ex-presidente del Gobierno), Esperanza Aguirre (presidente de la Comunidad Madrileña) y Miguel Ángel Fernández Ordóñez (Gobernador del Banco de España y ex-diputado socialista)

Que yo sepa estas personas no tienen responsabilidad, a día de hoy, sobre las pensiones, o al menos no la tienen de forma directa. Sin embargo no habla del proponente de retrasar la edad de jubilación, el Ministro de Trabajo, ni tampoco habla del Presidente del Gobierno de España con el record de parados en su haber. Y así no considera justificada una huelga general, pues “los trabajadores no son los culpables”, decía. Es curioso que hace poco sí decía que las empresas eran las beneficiarias de esta crisis, parece que esa parte del discurso la ha abandonado.

Parece también, cada vez de forma más descarada, que la aptitud de encubrimiento de esos sindicatos “mayoritarios” a las medidas gubernamentales no tiene límite. Se da una gran paradoja en este tiempo de crisis. Se supone que cuanto más sube el desempleo menos afiliados tendrán los sindicatos, y por lo tanto deberían recibir menos subvenciones. Pues ocurre todo lo contrario; desde 2006 hasta hoy, los sindicatos están recibiendo el doble en subvenciones. No es muy sorprendente ¿verdad? Pues claro que no, pero es que también han recibido 265.000.000€ en subvenciones de la Junta de Andalucía desde 2004.

Los sindicatos están, a todas luces, deformando la verdad, y eso no les hace ningún bien a ellos, ni a la labor que teóricamente deberían desempeñar, esto es, amparar al trabajador y sus condiciones laborales de forma imparcial e incondicional. Pues, ¿qué sentido tiene ningún sindicato que calla y otorga, y que desvía la causa del problema. Todo indica que, si bien los trabajadores no tienen ninguna culpa de la crisis ni de que exista un paro como nunca ha habido, muchos dirigentes sindicalistas y liberados sí son beneficiarios de esta situación, y al mismo tiempo colaboradores del Gobierno en maquillar las cifras de desempleo.

Otro dato, los afiliados de UGT y CCOO pueden ser a grandes rasgos en torno a 2.000.000 de personas (oct/08)

• la situación general de la comunidad
• la economía
• la inmigración
• la educación
• el Gobierno Andaluz
• el Gobierno de España
• los líderes y partidos
• intención de voto

A continuación algunos de los resultados de las preguntas de esta encuesta que se puede descargar aquí. Note: There is a file embedded within this post, please visit this post to download the file.

Enlace original de descarga en la web de IESA

Algunas reflexiones, a grandes rasgos, a la vista de estos resultados:

Andalucía está pues a las puertas de un cambio de político en favor del Partido Popular, pues las políticas socialistas no muestran resultados como debieran, y como serían de esperar, después de casi 30 años, ya que más de la mitad de los andaluces creen que Andalucía está en peores condiciones para afrontar las situación económica actual con respecto al resto de España.

Más del 80% conocen a alguien cercano que ha perdido su trabajo y más del 60% desean un cambio político de gobierno, hasta tal punto que, independientemente del partido al que voten, la mayoría de los andaluces desean que las siguientes elecciones autonómicas las gane el Partido Popular. Así lo manifiestan también en las intenciones de voto, superando en dos puntos porcentuales al actual partido de gobierno.

En dos años el PP andaluz ha subido 11 puntos en intención de voto y aún quedan otros dos años en los que no cabe duda que seguirá aventajando al PSOE.

Ergo, los andaluces sentimos que estamos estancados y así nos mantienen estos gobernantes, los cuales sólo aspiran a mantenerse en el poder y perpetuarse de cualquier forma y a cualquier precio, el cual estamos pagando los contribuyentes.

Dato curioso en la página 50 de documento de resultados: sólo el 28% de los encuestados conocen el nombre del Presidente andaluz, y un 16% creen que todavía es Chaves.

Y otro caso curioso, en este caso rumor, es que presuntamente la Junta de Andalucía presionó un poquito para edulcorar los resultados de esta encuesta a última hora.

No obstante, los sabidos límites teóricos de la democracia son en la práctica bastante mayores, y así las pretendidas libertadas tampoco son alcanzadas como debiesen.

La democracia se basa en la decisión de la mayoría y el consenso, y para que el poder ejecutivo sea eficaz, ha de dar poder a unos cuantos y no es todo el pueblo soberano el que tiene en su mano el privilegio de decidir en cualquier momento cualquier asunto. Es decir, tras cualquier elección son unos pocos  los que deciden en representación del pueblo.

La distorsión comienza cuando esos pocos representantes, comienzan a ejercer poder de forma arbitraria, y consideran su representación como una delegación de poder para hacer con él lo que ellos mismos quieran, pues consideran que una vez obtenido el poder deben usarlo como quieran en pro de un “sistema de bienestar”. Luego, de ahí a cualquier tipo de corrupción es muy fácil pasar.

Como he dicho antes, las libertades individuales se ven minoradas con la escusa de las libertades colectivas, o las libertades de la mayoría que decide. Igualmente, los privilegios o derechos individuales también pasan a un segundo plano cuando dominan los de la mayoría, y hoy asistimos a numerosísimos ejemplos de ello, casos en que el poder legislativo se usa para imponer y homogeneizar, o para ejercer una discriminación positiva -con la consiguiente discriminación negativa al resto- y pasando a convertirse el poder judicial en un instrumento, en lugar de una garantía de libertad, que es lo que debiera ser. Prueba de ello es que la justicia pocas veces suele funcionar de oficio contra asuntos de envergadura contra quienes son legisladores, o contra el sistema, o contra un gobierno que un determinado momento no legisla una libertad para la mayoría.

A grandes rasgos, estas son algunas de las disfunciones de la democracia, y con ella irán de la mano mientras la sociedad respire afán de poder y la democracia sea la legítima forma de conseguirlo, mantenerlo y perdurar en él.