En cuanto a tu respuesta, uno de mis profesores de genética decía, con toda la razón del mundo, que la ciencia nunca librará de enfermedades al hombre. Y ciertamente, cuantos más avances tecnológicos y científicos, más nuevos retos son objeto de estudio.

Hace relativamente poco tiempo, la gente moría de tuberculosis. Hoy, creo que siguen vigentes, las tres c’s son de las principales causas de muerte: Cáncer, Carretera y Corazón. Esos son los retos de ahora, junto con el Alzheimer, el SIDA, y otras más.

Creo que nadie tiene duda de que la ciencia vencerá esas enfermedades, pero ¿quien duda de que no aparecerán nuevas enfermedades asociadas a la nueva longevidad y esperanza de vida, o a la alimentación, o al sedentarismo?

El sufrimiento, el dolor y la enfermedad son inherentes a los seres vivos. ¿Hasta qué punto debemos estar dispuestos a arriesgarnos, en el uso de la ciencia, intentando la utopía de un mundo sin dolor? Igualmente es inherente al hombre el sufrimiento por el dolor del compañero, la compasión y la solidaridad, pero el dolor es parte de la vida, y hay que aceptarlo aunque el consumismo y el materialismo nos inviten a lo contrario.

Uno de esos puntos que creo que no deberíamos pasar es la experimentación con embriones. Todo este debate me recuerda mucho al libro “Brave New World” o incluso la película “Demolition Man”, donde el hombre no se reproducía, era producido.

Un saludo.

Pero sí diré, brevemente, que, de entrada, en la equiparación que haces entre embrión y persona puede haber discusión, y te doy mi opinión personal: un óvulo fecundado no tiene sistema nervioso, no tiene brazos, no tiene pies… es una semilla de persona, y en cuanto a tal merece protección, pero todavía no es una persona, y si la elección está entre curar a una persona ya formada desechando embriones o, como segunda opción, permitir que se muera haciendo que se desarrollen además otras personas que muy probablemente presenten la misma enfermedad, mi opción estaría clara.

En principio no tengo nada contra la selección embrionaria siempre y cuando se haga con intención de mejorar la vida del nato y no de otras consideraciones estéticas o en base a prejucios. Por otro lado no puedo evitar ver en la idea un hecho romántico emocionante: no lo concibo como un sistema para mejorar la especie sino como algo que nos caracteriza como seres humanos y nos hace ser capaces no sólo de lo peor sino de lo mejor, algo que tenemos implantado en nuestros genes y que nos hará actuar correctamente siempre que no tengamos miedo: la lucha contra el sufrimiento ajeno. Hacemos estas cosas porque a los humanos nos duele ver sufrir a nuestros semejantes. Así debe ser.

Por supuesto, todos los avances en ingeniería genética tienen también sus peligros, y entre ellos estaría la posibilidad de “fabricar niños a la carta”, con características decididas, bien por unos padres caprichosos, bien por una minoría (sea esta política, mediática o económica)que manipulase el futuro de la especie según sus conveniencias. Pero hay una distinción bien clara entre desear un hijo sano y querer un hijo con la mandíbula de Brad Pitt, la estatura de Gassol y la voz de Constantino Romero. Se supone que, en el caso que comentas, se trata de lo primero ¿no?

Un saludo, y felicidades por tu blog… y no sólo por lo que cuentas sino también por lo que haces pensar.

El primer bebé medicamento reabre el debate del límite de la modificación y selección genética en seres humanos….